Teismas atmetė Druskininkų savivaldybės tarybos narės skundą  (2)

Administracinis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi atmetė Druskininkų savivaldybės tarybos narės Ingos Šinkonienės skundą dėl jai nepalankaus Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) 2010 m. spalio 25 d. sprendimo.

Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti, kad priimant sprendimą valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo nesielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas. Tai, apibendrinamas teisminius precedentus tokio pobūdžio administracinėse bylose, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT).

VTEK nustatė, kad I. Šinkonienė, eidama valstybės politikės - Druskininkų savivaldybės tarybos narės pareigas, neleistinai sprendė klausimą ir priiminėjo sprendimus dėl bendrovės UAB “Stamitos turto valdymas”, kurioje dirbo projektų vadove. Savivaldybės taryba, dalyvaujant I. Šinkonienei 2009 m. priėmė sprendimą išgelbėti ekonominių sunkumų turinčią UAB “Stamitos turto valdymas”, išperkant jos turimas akcijas. Toks savivaldybės sprendimas išgelbėjo bendrovę, kurioje buvo pradėta atleisti darbuotojus, vėluojama mokėti atlyginimus, nuo galimo bankroto. Bendrovės, kurioje dirba I. Šinkonienė, situacija stabilizavosi, akcijas išpirkus.

VTEK konstatavo, kad toks I. Šinkonienės elgesys prieštarauja Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimui vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto bei pareigai nusišalinti tokiam konfliktui iškilus (3 straipsnio 2 punktas ir 11 straipsnio 1-2 dalys).

Palikdamas galioti VTEK sprendimą LVAT pažymėjo, kad interesų konfliktą sukelia valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galimas šališkumas jam priimant sprendimus, - teigiamas ar neigiamas nusistatymas. Todėl toks asmuo priimdamas spendimus privalo vengti net šališkumo regimybės. Šis teisės aiškinimas grindžiamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta jo paskirtimi, kuria siekiama įtvirtinti valstybinėje tarnyboje priimamų sprendimų nešališkumą.

Teismas dar kartą pakartojo tokio pobūdžio administracinėse bylose suformuotą praktiką, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas savo esme yra prevencinis. Tai reiškia, kad šio įstatymo pažeidimui konstatuoti nėra būtina nustatyti, jog valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo savo privačius interesus realizavo viešųjų interesų sąskaita. Pakanka vien to, kad jis nesiėmė įstatyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti, - t.y. nevykdė 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą.

Atsižvelgdamas į tai LVAT atmetė I.Šinkonienės argumentus, esą privalu nustatyti, kad ji turėjo “privatų interesą”, - t.y. realų ir objektyviai egzistuojantį turtinį ir neturtinį suinteresuotumą, galintį turėti įtakos vykdant savivaldybės tarybos narės pareigas.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos informacija.

Komentarai



 Komentuoti 
Vardas: *
El. paštas: *
Komentaras: *